简要解释为什么“问问题”通常比给出建议更有效。

如所述尼尔·德格拉斯·泰森他认为真理可以分为三类:个人真理、政治真理和客观真理。

客观事实的美妙之处在于它们是由证据建立起来的。不是靠信仰或不断的重复。他们被观察、实验和测量。

这些客观事实可以让我们深入了解“为什么”和“如何”一些方法通常会比其他方法帮助我们获得更好的结果。

在这篇简短的文章中，我将介绍一个科学研究得出的客观事实，它可以解释为什么“提问”是一种有效的方法。

你如何介绍一条信息比它的科学可信度更重要。

根据矛盾推理网络研究这项研究是在2014年进行的，当研究对象看到一份与他们先入为主的观点相矛盾的证据时，血液从大脑的推理部分流向了工作记忆区(右侧额叶下皮层)。

换句话说:试图直接告诉别人他们错了，即使是通过事实，也会让他们关闭逻辑，更加固执地坚持自己的信念。

由于我发现这些发现非常有见地，我直接联系了这项研究的研究团队成员之一，他是功能神经影像学的博士，他证实了这一解释是有效的。

所以，假设是“与其提供可能与他们的信念相冲突的直接建议，不如通过问问题来帮助人们找到答案，从而产生更好的转变结果。”然而，这并不意味着使用教练工具总是正确的战术行动，人们永远不应该被规定。

围绕这个主题创建一个严格的决策框架的好处有限，好的方法可以依赖于上下文，但这是另一篇文章的主题。

这也是“会话协议”起作用的原因。

如果一群拥有共同目标的人需要对一个话题做出相对快速的决定，如果我们知道他们中的一些人可能持有广泛的不同意见(不管这些是否客观事实)，那么在不陷入兔子洞的情况下促进它可能是困难的。使用会话协议也可以帮助减轻前面提到的认知影响。

我们可以从一个简单的规则开始，“在这个会议中没有人会出错”，这基本上意味着“我们可能会发现你说的是错的，但这并不意味着你是错的”。

为什么它有帮助?因为通过从“谁”转向“什么”，我们设计了一个联盟，并让参与者清楚地知道，任何新出现的信息都不应该对他们的身份构成威胁。

这是一种让你变得更“欢迎”的邀请。这是一种在面对相互矛盾的信息时，让我们的大脑对抗潜在认知失调的方法。

结论与讨论。

寻找现有的最佳证据可以减少政治，提高透明度。它支持健康的检查和适应。

提出问题而不是开出解决方案，并设计一个联盟，将焦点从“谁”转移到“什么”，这可以让人们更容易发现并接受客观事实。

你有什么经验?你同意吗?你还用其他什么方法来确保人们能够有健康的冲突并寻求客观真理?

欢迎评论或联系我讨论:sahin@vaxmo.co.uk