跳到主要内容

由于俄罗斯入侵乌克兰,我们已经暂停所有购买和培训进出俄罗斯。

深度:偏见是如何轻易扭曲我们的信念的(在工作场所)

2020年8月17日

头

在这一系列的“深度”文章中,我们花时间来考虑大局。这个系列不是简单的答案或实用的技巧,而是对可能发生的事情有一个更全面的理解。

如果你花时间全面阅读和消化这篇文章,你会(希望):

  • 了解你的思维和群体思维是多么容易被八种非常常见的认知和社会偏见所偏见、玷污或扭曲。你越不容易受时间的影响,你通常就越容易受影响。
  • 了解八种常见偏见的影响,比如错误因果关系、确认偏误和锚定偏误,只要意识到它们就能减少它们的影响。
  • 认识到偏见会导致对组织内部和周围发生的事情得出非常危险和错误的结论。
  • 看看像Scrum框架而且解放结构可以通过引入不同的声音和根据现实验证你的假设来防止这些偏见。

这篇文章的写作和研究是由我们的赞助人提供的。如果你喜欢它,你想要更多,请考虑也支持我们

搭建舞台

我一直对认知和社会偏见着迷。正如我们将在这篇文章中看到的,我们经常高估自己得出符合事实的合理结论的能力。虽然这本身就是一种偏见(称为“偏见盲点”),但它对我们在组织中的工作也有很大的影响。因为当我们的推理常常如此有缺陷时,这对我们的工作意味着什么?当我们的信念,我们的假设,被偏见所塑造和扭曲?

对我个人来说,这是我喜欢Scrum框架,正如它给出的帮助我们思考的导轨用数据验证我们的假设。这也是我喜欢的原因解放结构以及他们如何有意地包括不同的观点和声音来减少偏见。这不会让你对偏见无懈可击,但希望能减少偏见。

这篇文章是关于八种偏见,以及它们是如何在工作场所表现出来的。我希望在读完这篇文章后,你能更多地意识到它们,并希望能减少它们的影响。这是我的可能我们亲爱的顾客

什么时候是偏见?

科学播客的听众Radiolab有一次被叫去分享一个奇怪的观察。他注意到他经常在十字路口遇到相同的车辆组合;一辆自行车,一辆汽车和一辆卡车。他认为这种事发生的可能性很低,因此起了疑心。这里发生了什么?一位统计学家解释说,当你考虑到你穿过的十字路口的数量和通过的车辆数量时,这种可能性实际上是相当高的。而且,这被进一步夸大了,因为这个人只记得那些组合是他所期望的情况。没有什么可疑的事情。相反,听众经历了两种偏差:抽样偏差(低估概率)和确认偏差(只记住确认)。

尽管这是偏见的一个无辜的例子,但它们的影响并不总是良性的。偏见是许多社会学问题的根源,比如种族主义、性别歧视、政治分歧和普遍的不平等。

“偏见是许多社会学问题的根源,比如种族主义、性别歧视、政治分歧和普遍的不平等。”

那么我们所说的“偏见”是什么意思呢?一种天真的解释是假设偏见本质上是错误的。行为科学家在很长一段时间内都同意这一观点。但最近,它们被理解为减少我们做决定所需的认知能力的捷径(例如Gigerenzer, 2000)。即使他们扭曲,有时能得出正确的结论。但事实仍然是,偏见很容易导致错误的信念,积极地伤害你自己和/或他人,尤其是当你没有意识到它们的时候。

1.确认偏误

第一个,也是研究最多的偏误是确认偏误。这种偏见最初由Wason(1960)提出,当我们只寻求对自己信念的证实时,这种偏见就会显现出来。例如,当我们不信任某个人或一群人时,只看到符合我们信念的行为(甚至这样解释它),而不考虑他们不符合的观察结果(Oswald & Grosjean, 2004)。我们的信念在一开始就塑造了我们对他们意图的理解,这进一步加剧了这一点。这就创造了一个自我实现的预言,使信念得到加强。

这种偏见通常表现为“积极的测试策略”(Klayman & Ha, 1987),人们只通过寻找证实它们的东西来测试假设,而不考虑什么会证伪它们。这是互联网上“回音室”背后的主要机制之一,在那里人们不断重申并加强与事实相冲突的信念。

职场中的例子

  • 当组织启动计划或改变项目时,只看到或寻找支持这种信念的证据,但却看不到它在哪里不起作用,甚至造成了损害。
  • 确认偏误很容易导致工作场所的性别歧视和种族歧视,因为某些行为会被视为(或解释为)强化刻板印象,而其他行为则不会被视为刻板印象。
  • 当人们反对一个想法时,他们可能只会寻找能证实他们反对的东西。例如,他们可能会开始寻找支持他们信念的博客文章(但忽略了许多其他反对它的博客文章)。或者他们也会寻找同样反对的人。

如何减少这种偏见

像所有其他偏见一样,这种偏见可以通过意识到它何时发生来减少。所以,当你或你所在的团队需要验证一个假设或信念时,也要考虑一下你需要看到什么来挑战这个信念。自由结构神话将就是这种策略的一个很好的例子。这也是一个积极寻找与你的信仰相冲突的信息,或让自己与信仰不同的人在一起的原因。

2.基本归因错误

在我们的日常生活中,我们经常把别人的行为归因于他们的内在特征,比如个性、经验和技能。但事实证明,我们的行为在很大程度上是由环境决定的,而不是由内在特征决定的。Ross和Nisbett(2011)对这一领域的研究进行了广泛的概述。

这种将行为归因于内在特征的幼稚心理学是一种偏见的例子,称为基本归因错误。最初由认知心理学家Lee Ross(1977)提出,当人们低估了环境对他人行为的影响,而高估了自己的个人特征和信仰的影响时,就会发生这种情况(Berry, 2015)。这种偏差也被称为“对应偏差”。

职场中的例子

  • 当你把团队中某人犯的错误归咎于他们缺乏技能、天生笨拙或整体智商,而没有考虑时间压力、问题的新颖性以及此人从其他人那里得到的支持(缺乏)等情境因素时。
  • 当你把同事的坏脾气解释为他们的性格,而不考虑情境因素——比如他们的家庭情况或他们正在经历的工作压力。
  • 在工作面试中,应聘者可能会被认为内向或害羞(性格特征),因为他们话不多,看起来很紧张,如果不是因为压力(例如与朋友或同事),这个人的表现很可能会大不相同。

对于这些例子中的每一个,情境观可能会导致其他人的不同行为。基本归因错误的问题在于,它把责任完全推给了其他人(以及他们的性格、技能和经验)。更糟糕的是,它会导致我们责怪别人或对他们生气。

如何减少这种偏见

最近的分析表明,这种偏见并不像以前认为的那样重要(Malle, 2006)。例如,当人们意识到情境因素如何影响行为时,这种偏见基本上就消失了(例如Hazlewood & Olson, 1986)。因此,减少这种偏见影响的一种方法是问:“我如何通过情况而不是他们的个性或其他固有的特征来解释他们的行为?”

3.错误的因果关系

当两个事件或活动同时发生时,人们经常把它们混为一谈,认为其中一个导致了另一个,而现实中并不存在联系。这被称为“虚假因果关系”,“相关性不是因果关系”这句格言就体现了这一点。当两个事件同时发生时,意味着它们是“相关的”,这并不意味着其中一个导致了另一个。有很多这样的例子:

职场中的例子

  • 对营销指标的解读——比如转化率和客户满意度——很容易导致错误的因果关系。这种情况发生在当前的营销活动被视为导致分数的变化只在现实中相关。
  • 一般来说,大数据非常容易受到虚假因果关系偏差的影响。的统计结果大数定律当数据集的规模增长时,单是统计噪声就会产生现实中不存在的相关性。此外,确实存在的相关性很可能只是相关的,但不是因果联系。
  • 最近,新冠肺炎疫情的蔓延被认为与某些边缘群体的5G网络扩张有关。这些组织认为,5G会导致类似冠状病毒的症状,但根据世界卫生组织和卫生专业人员广泛而反复的研究,这种联系不存在。这是一个错误因果关系的例子。
营销指标特别容易出现错误的因果关系,即指标的上升或下降归因于活动的运行。
营销指标特别容易出现错误的因果关系,即指标的上升或下降归因于活动的运行。

如何减少这种偏见

反驳错误因果关系的一种方法是寻找一个事件发生的地方,而不是另一个。当两件事总是同时发生时,可能有另一个变量导致了这两件事。例如,暴力犯罪的发生率往往随着冰淇淋的消费量而上升和下降。吃冰淇淋会导致暴力犯罪吗?还是说人们吃更多冰是因为犯罪?当然不是。相反,众所周知,暴力犯罪而且随着天气变暖,冰淇淋的消耗量增加了。

4.回归谬论

这种谬误是由一种统计效应引起的均值回归.它意味着一个变量的极端得分之后很可能会出现一个更接近平均值的得分,前提是在两次测量之间没有发生重大变化。当我们把第二分的下降归结于统计结果之外的任何事情时,比如技能、特定的干预、初学者的运气或时间,就会出现谬论。

职场中的例子

  • 当一个Scrum团队在他们选择的一个度量标准(例如,幸福感、速度、缺陷)上的得分远远高于他们的平均得分时,如果在两个度量标准之间没有任何深刻的变化,那么第二个分数很可能更接近平均得分(因此更低)。
  • 这种谬误会使人们得出这样的结论:惩罚比奖励更有效。当一名员工在一项指标上得分特别高,并因此获得奖励时,从统计上看,下一个分数更有可能接近平均水平(因此更低)。但如果一名员工在某项指标上的得分非常低,并因此受到惩罚,那么他的下一个分数很可能更接近平均水平(因此也会更高)。当我们由此得出惩罚有效而奖励无效的结论时,谬论就发生了(德福里奥,2012)。

人们常常不能理解这个谬误,因为他们低估了他们的行为和结果有多少是受随机性的影响(塔勒布,2007)。

如何减少这种偏见

避免这种谬误的最好方法是,在解释一个极端分数之后,再解释一个接近平均分数的分数时,要谨慎。第一次和第二次得分之间的差异可能只是回归到平均值,而不是归结于干预、技能或时间。

5.锚定的偏见

这是一种认知偏差,即最近获得的信息对一个人的决定的影响超过了它应该的程度(Tversky & Kahneman, 1974)。

职场中的例子

  • 当团队评估工作时,听到最初的评估可能会“锚定”进一步的评估。因此,当人们被问及做一件事需要多长时间时,他们得到的初步估计是20天,他们自己的估计会倾向于这个数字。
  • 这解释了为什么人们经常在探索了许多其他选项后回到第一个选项。这是锚定偏差的一个微妙例子,第一个选项被用作所有其他选项的参考,因此仍然是最有吸引力的。
  • 以一种微妙的方式,我在写作时注意到,锚定偏差也解释了为什么当你刚刚阅读相关内容时,很难写出原创的东西。你很难不简单地复制你读过的东西。
  • 锚定经常发生在谈判中,一个最初的报价锚定了其他的报价。研究(Janiszewski & Uy, 2008)甚至表明,精确的报价(例如267.200)比四舍四入的报价(例如300.000)更稳定。

如何减少这种偏见

锚定偏差解释了其中的原因规划扑克要求参与者同时展示他们的估算。这也解释了为什么解放结构通常在进入小组互动之前,先让人们安静思考几分钟。它可能不能完全阻止锚定偏差,但希望能抑制它。

我个人发现,让自己暂时远离一个决定,用新的眼光重新审视它是很有帮助的。初次锚定的影响较小,特别是当我注意不再锚定自己时。

6.生存偏差

当你在评估一个过程或决策是否正确时忽略了失败,就会发生生存偏差(Schermer, 2014)。这是一种更具体的确认偏误。

生存偏差的一个著名例子是在第二次世界大战中,盟军的飞机在地勤人员观察到许多弹孔的地区得到了加强。这似乎是个好主意。直到数学家亚伯拉罕·瓦尔德(Abraham Wald)指出,这是幸存飞机上的损伤,这些洞显然还没有严重到足以导致飞机坠毁或爆炸。相反,他建议加强没有弹孔的区域(Mangel & Samaniego, 1984)。

如果你只看回程中幸存下来的飞机,你会在安全和维护方面得出错误的结论。
如果你只看回程中幸存下来的飞机,你会在安全和维护方面得出错误的结论。

职场中的例子

  • 人力资源部门可以得出结论,他们的招聘流程运行良好,因为它产生了合适的候选人。但一些候选人在这个过程中“幸存下来”的事实并不足以证明它是有效的。有多少合适的候选人被(错误地)拒绝了?这个过程漏掉了多少更合适的候选人?没有这些数据,生存偏差很可能出现。
  • 生存偏见会导致管理团队复制其他组织的实践,这些实践在他们看来是成功的,而不考虑这些实践在哪里不起作用,甚至造成了损害。这是流行商业书籍的一个重要问题,比如“从优秀到卓越以及成功CEO的故事,这些故事只关注成功,而忽略了失败(Schermer, 2014)。
  • 当比较不同的软件开发方法时,生存偏见可能会导致一些人根据他们所做的一些成功案例得出计划驱动的方法工作得很好。尽管该领域的研究(诚然有限)表明敏捷方法获得成功的可能性是其他方法的三倍(例如Standish Group, 2015)。

如何减少这种偏见

减少这种偏见的最好方法是怀疑是什么让某人或某事成功(即“幸存者”),而不考虑失败率。寻找它不起作用的例子。

“就我个人而言,这就是为什么我总是对我在会议上听到的‘最佳实践’和成功故事持怀疑态度。”

就我个人而言,这就是为什么我总是对我在会议上听到的“最佳实践”和成功故事持怀疑态度。虽然他们的成功可能是真实的,但这并不意味着他们使用的做法是成功的原因。

7.虚幻的优越感

在一项针对学术教师的研究中,94%的教师认为自己的教学技能高于平均水平(Spring, 1977)。所有司机都认为自己的驾驶技术高于平均水平(Roy & Liersch, 2013)。人们高估了自己国家对世界历史的贡献(Zaromb et al., 2018)。简而言之,与他人相比,大多数人对自己的能力和贡献都有夸大和过于乐观的看法。或者来自他们所属的群体。

这种自私自利的乐观主义还体现在其他偏见上。例如,与他人相比,当我们低估自己遭遇不幸和灾难的几率时,就会产生“乐观偏见”。例如,Weinstein(1980)发现,人们总是认为自己出现健康问题(如酒精成瘾)的几率比其他人低得多。

另一种变化是“邓宁-克鲁格效应”,即在某项技能上经验越少的人,越有可能高估自己的能力(Kruger & Dunning, 1999)。或者,人们对某个专业领域了解得越少,他们对该领域的观点就越有信心——即使它是错误的。

职场中的例子

  • 当人们觉得自己对团队的贡献比其他人多时,这种偏见很容易导致沮丧——即使事实并非如此。因为人们看不到整个系统,也看不到每个人对系统做出了多少贡献,所以人们倾向于高估自己的贡献;
  • 产品负责人可能会高估他们对涉众需求的熟悉程度。邓宁-克鲁格效应使得这一点更加明显,产品负责人对他们的产品或利益相关者了解得越少。
  • 邓宁-克鲁格效应体现在没有任何软件开发经验的人强烈主张某个特定的更改应该是多么容易。许多形式的微观管理也是这种效应的例子。
  • 在非常现实的意义上,这种偏见很容易导致过度乐观的估计,因为对这项工作知之甚少。我们往往高估了我们对这个问题的认识而且我们解决问题的能力。

无论如何,这种偏见表明大多数人对自己的能力和信仰(过度)乐观。

如何减少这种偏见

虚幻的优势是难以克服的,因为偏见是存在的因为人们没有意识到这一点。一般来说,它有助于鼓励群体中意见和观点的多样性,并为人们创造空间来表达他们的观点,而不用担心被评判。

就我个人而言,我已经找到了解放结构谈话咖啡馆这是一个很好的方法。一旦在团队中有了开放性,人们就可以学会看到其他人在某些事情上可能比他们更有经验,并开始信任他们。

8.社会整合

另一类偏见与我们的社会本性有关。几万年来,我们的祖先不得不依靠他人生存。所以能够融入群体是一个核心的生存策略。

其中一个例子是,我们很容易追随群体中大多数人的信念,即使这种信念客观上是错误的。心理学家所罗门·阿希(Solomon Asch)在1955年用他著名的“从众研究”证明了这一点。一组人,其中有一个真正的参与者,必须集体从一组不同长度的线中选出最短或最长的线。真正的参与者并不知道其他成员都是研究人员的同伙。在最初几轮这种简单的任务之后,联盟军最终会集体选择相同的错误路线。研究人员发现,74%的参与者至少在一个回合中遵从了大多数人的意见,即使这在客观上是错误的。大多数参与者都知道这是错误的答案,但由于社会压力,一些参与者实际上让自己相信他们选择了正确的答案。这项研究的结果经常在其他文化、环境和群体中被重现(例如Bond & Smith, 1996)。

社会从众也会导致群体排斥持不同观点的人
社会从众也会导致群体排斥持不同观点的人

社会从众在另一种叫做“社会偏见”的社会偏见中扮演着重要角色。群体思维(Janis, 1972)。在这里,我们对群体的社会一致性的渴望优先于批判性反思——即使群体的决定是不道德的或危险的。

职场中的例子

  • 当需要在一个小组中做出决定时,大多数人的意见可能会被采纳——即使这个意见实际上是错误的,或者至少是有问题的。当大多数人增加并开始诉诸社会规范时,这种影响会变得更加明显(例如:“不要总是那么难相处”或“我们只是相处”)。
  • 意见不同的人通常会被群体排斥,因为他们不愿意与社会一致(例如,Schachter, 1951)。
  • 社会从众会使负面情绪和流言蜚语在组织中传播。如果多数人说闲话,少数人可能会跟着说。当大多数人表达犬儒主义和消极情绪时,少数人会跟随。我应该指出的是,(积极的)反向也是正确的。
  • 社会从众是一个组织中维持“现状”的过程之一,包括人们的信仰(或自称信仰)和他们的行为方式。这就解释了为什么改变组织中的工作方式往往如此困难。

我们的社会性质使我们很难阻止社会的一致性。另外,社会一致性在很多情况下也是有用的。重要的是要意识到它,以及它是如何扭曲信念和决定的。

如何减少这种偏见

我们从研究中知道(Asch, 1955),社会从众性随着少数群体的增加而减少,变得更加明显,或被有意地给予空间。

关闭的话

这篇文章只抓住了一些认知、社会和逻辑上的偏见。它证明了我们的推理和思维是有缺陷的。话又说回来,“有缺陷”这个词可能太强烈了。一个温和的观点是,将偏见理解为我们大脑进化出来的用来降低处理能力和快速做出决定的捷径。

但是,尽管偏见可能起到有益的作用,它们也很容易导致危险的错误信念。它们往往是种族主义、不宽容和恐惧他人的根源。在较小的范围内,它们会影响我们在工作场所、与同事以及团队中的决策。

也许像Scrum框架而且解放结构在这方面也能有所帮助——这是我的希望——但首先要认识到偏见的存在,它们扭曲了我们得出可靠结论和有根据的信念的能力。

参考文献

  • Asch, S. E.(1955)“舆论与社会压力”。关于群居动物的阅读。
  • 巴伦,J. & Hershey, J. C.(1988)。决策评价中的结果偏倚。人格与社会心理学杂志, 54(4),第569-579页。
  • 贝瑞,Z. &弗雷德里克森,J.(2015)。综合社会科学杂志。Vol 5(1) 2015。
  • 克罗斯,P. K.(1977)。大学教师能否提高,而不是能否提高?,高等教育的新方向, 17,第1-15页。
  • 德福里奥,A.(2012)。《引语:卡尼曼论偶然性》行为实验分析杂志.97(2): 182。
  • Gigerenzer G.(2000)。适应性思维:现实世界中的理性.牛津:牛津大学出版社。
  • Janis, i.l.(1972)。群体思维的受害者;对外交政策决策和失败的心理学研究.波士顿:霍顿,米夫林。
  • Janiszweski, C. & Uy, D.(2008)。锚的精度影响调整量,心理科学,19(2),第121-127页。
  • 哈兹伍德,J. D.和奥尔森,J. M.(1986)。共变信息,因果问题和人际行为。实验社会心理学杂志,卷22(3),页276-291。
  • 克莱曼,J., &哈,Y.-w。(1987)。假设检验中的确认、不确认和信息。心理学评论,94(2), 211 - 228。
  • 克鲁格,J.和邓宁,D.(1999)。不熟练和没有意识到:认识到自己的无能的困难如何导致膨胀的自我评估。人格与社会心理学杂志, 77(6).第1121-1134页。
  • 马勒(2006)。归因中的行动者-观察者不对称:一个(令人惊讶的)元分析。心理上的公告, Vol 132 (6), pp. 895-919。
  • 曼格尔,M.和萨曼涅戈,F.(1984年6月)。亚伯拉罕·瓦尔德关于飞机生存能力的研究。美国统计协会杂志.79(386): 259-267。
  • 尼斯贝特,R. E.和罗斯,L.(2011)。《人与情境》第二版美国品特马丁有限公司
  • Oswald, M. E. & Grosjean, S. (2004),“确认偏误”,在波尔,Rüdiger F.(编),认知错觉:思考、判断和记忆中的谬误和偏见手册,霍夫,英国:心理学出版社,页。79 - 96
  • 罗斯,L.(1977)。直觉心理学家和他的缺点。实验社会心理学进展“,, 10, 173-220。
  • 罗伊,m.m.和Liersch, m.j.(2013)。我是一个比你想象的更好的司机:研究驾驶能力的自我提升,应用社会心理学杂志43(8)。2020年4月22日在线检索https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3835346/
  • 沙克特(1951)。“偏离、拒绝和沟通”。变态与社会心理学杂志.46(2): 190 - 207。
  • 谢默,M.(2014)。幸存者偏见如何扭曲现实,科学美国人311(3)。2020年4月23日在线检索https://www.scientificamerican.com/article/how-the-survivor-bias-distorts-reality
  • 斯坦迪什集团,2015年。2015年混乱报告。2020年4月22日在线检索https://standishgroup.com/sample_research_files/CHAOSReport2015-Final.pdf
  • 塔勒布,美国,被随机性所愚弄,企鹅。
  • 特维斯基,A. &卡纳曼,D.(1974)。不确定性下的判断:启发式与偏见(PDF)。科学.185(4157),第1124-1131页。
  • 沃森,P.(1960)。"论概念性任务中排除假设的失败"实验心理学季刊.12(3): 129-140。
  • 温斯坦,n.d.(1980)。对未来生活事件的不切实际的乐观人格与社会心理学杂志,39(5),第806-820页。2020年4月22日在线检索https://psycnet.apa.org/record/1981-28087-001
  • Zaromb, F. M., Liu, J. H., Paez, D., Hanke, K, Putnam, A. L., Roediger III, H. L.(2018)。我们创造了历史:35个国家的公民高估了他们国家在世界历史上的作用记忆与认知应用研究杂志, 7(4),第521-528页。

你觉得这个帖子怎么样?


博客评论
Baidu